SCOTUS, Maine Öğrenim Geri Ödeme Programı Vakasını Kararlaştırdı


247 Dünyadan Haberler
247 Dünyadan Haberler

Yargıtay yönetilen 6-3 Salı günü Maine’in öğrenim geri ödeme programının Birinci Değişikliği ihlal ettiğini çünkü ailelerin çocuklarını dini okullara göndermek için fon almasına izin vermediğini söyledi.

durum Carson v. Makinve bazı ebeveynlerin çocuklarını devletin parasıyla Hıristiyan okullarına göndermesine izin veren karar, dini okullarla ilgili son SCOTUS kararlarının beklenen bir ardılı.

Maine, eyaletin seyrek nüfuslu bölgelerinde yaşayan sakinlere yeterince hizmet etmek için öğrenim ücreti geri ödeme programını uyguladı. Nüfus yoğunluğu göz önüne alındığında, bazı okul bölgeleri ortaokulları işletmek için yeterince büyük değil. Bu bölgeler, ailelerin kendi özel okullarını veya bölge dışı devlet okullarını seçmelerine izin verir, ardından ailelere eğitim ödemelerini geri öder. Ancak devletin planında bir sınırlama var: aileler yalnızca “mezhepçi olmayan” veya dini olmayan okullar için öğrenim ücreti alabilirler.

Eğitim, Maine içindeki veya dışındaki okullar için geri ödenebildiğinden, program ailelere geniş bir serbestlik sağlar; yabancı ülkelerdeki okulları bile kapsıyor. Bazı nitelikli okulların Maine’de lisanslı öğretmenleri çalıştırması bile zorunlu değildir ve bazı nitelikli okullar tek cinsiyetli okullardır. 1981’den önce, ebeveynler eğitim yardımı ödemelerini dini okullara da yönlendirebilirdi, ancak program o zamandan beri laik okullarla sınırlı kaldı.

Ebeveynler David Carson ve Amy carson kızlarını Bangor Hristiyan okuluna göndermek istediler. Aynı şekilde, Troy Nelson ve Angela Nelson oğullarını başka bir Hıristiyan okuluna, Temple Academy’ye göndermek istediler. Aileler dava açtı ve davaları devam ederken Yargıtay Montana’da benzer bir programa karşı karar verdi Bu, dini okullara vergi kredisi verilmesine izin vermiyordu. Bu dava, muhalefet eden Adaletin tartışmalı bir 5-4 kararıyla sonuçlandı. Sonia Sotomayor aranan “sapık.”

Montana davası, Espinoza – Montana Gelir DairesiHaziran 2020’de, Adalet’ten sadece iki ay önce karar verildi Ruth Bader Ginsburg’un ölüm ve Başyargıç John Roberts bu görüşü de yazdı.

18 sayfalık çoğunluk kararında Roberts, Maine davasını şuna benzetti: Espinoza. Mahkeme, dini okullara yönelik yasağın, hükümetin din konusunda tarafsız kalma ihtiyacıyla gerekçelendirilmeyecek şekilde ayrımcı olduğuna karar verdi.

Roberts, Maine’in hükmünün etkisinin “bazı özel okulları ‘yalnızca dini oldukları için’ finansmandan ‘diskalifiye etmek’” olduğu için, sıkı incelemenin uygulanacak doğru analiz olduğunu açıkladı. Hayatta kalmak için, incelenen önlem – burada, okul kupon programı – zorlayıcı bir devlet çıkarını karşılamak için dar bir şekilde uyarlanmalıdır.

Roberts, Maine’in programını, “başka türlü genel olarak mevcut olan” ancak bazı Mainer’lerin “dini uygulamaları nedeniyle” reddedilen bir kamu yararından yoksun bırakılması olarak nitelendirdi. Baş adalet, Maine’in programına katılmasına izin verilen özel ve devlet okulları arasındaki farklar hakkında uzun uzun yazdı. Özel okullar farklı müfredat öğretir, farklı öğrencileri kabul eder ve farklı niteliklere sahip öğretmenler istihdam eder.

Programa izin verilen çeşitli okulların ışığında Mahkeme, dini okulların hariç tutulmasının “dine karşı ayrımcılık” anlamına geldiğine karar verdi.

Roberts daha sonra muhalefet tarafından ortaya atılan argümanlara, Maine’in çıkarının Kuruluş Maddesi ihlallerinden kaçınmak olduğu yönündeki argümanlara yanıt verdi.

Roberts, “Adalet Breyer, konu dini meseleler olduğunda ‘hükümet tarafsızlığının’ önemini vurguluyor, ancak Maine’in programında tarafsız hiçbir şey yok” diye yazdı.

Roberts daha sonra doğrudan Maine tarafından ileri sürülen ve Yargıç Stephen Breyer tarafından muhalif olarak yinelenen argümanlara değindi: bu davanın geçmiş emsalden farklı olduğu, çünkü Maine’in yasağının sadece dini kurumlara veya bu kurumlar tarafından sahip olunan veya işletilen okullara değil, belirli inançları destekleyen okullara odaklanması. genel dini kimlikleri olan

Adalet Stephen Breyer Yargıç Sonia Sotomayor’un katıldığı 18 sayfalık bir muhalefet yazdı ve Elena Kagan. Muhalifler, en başından itibaren, Serbest Uygulama Maddesi ile Kuruluş Maddesi arasındaki etkileşimi yanlış anladıkları için çoğunluğu çağırdı:

Birinci Değişiklik, hükümetin “mak”[ing] [any] bir dinin kurulmasına saygı gösteren yasa. Daha sonra, “bunların özgürce kullanılmasını yasaklayan” herhangi bir yasa yapmalarını yasaklar. Mahkeme bugün, birinci fıkradaki kelimelere neredeyse hiç dikkat etmemekte, ikinci fıkradaki kelimelere ise neredeyse özel bir önem vermektedir. Çoğunluk, iki Madde arasındaki “eklemlerdeki oynamayı” da tanımıyor.

Breyer, yargıçlara Kuruluş Maddesi hakkında bir ön bilgi vererek başladı ve devletlerin devlet okullarında herhangi bir dine yardım eden veya ona karşı çıkan programları izin verilebilir şekilde kabul edemeyeceğini yazdı. Breyer’in açıkladığı iki madde, kurucular tarafından bir uzlaşma anlamına geliyordu. “Onlar ‘hayırsever bir tarafsızlık’ yaratmayı arzuladılar – ‘dini faaliyetin sponsorluk ve müdahale olmaksızın var olmasına izin verecek bir tarafsızlık’. Breyer, “Ve bu Maddeleri uygularken, sık sık aralarındaki ‘eklemlerde oynama için yer var’ dedik,” diye devam etti.

Yaşlı adalet, “dini çekişme potansiyelinin hala bizimle” olduğu konusunda uyararak devam etti. Dini çeşitlilik hakkında yorum yapan Breyer şunları yazdı:

Bugün, Özgür İrade Baptistinden Afrika Metodistine, Budistinden Hümanistine kadar 100’den fazla farklı dini gruba sahip bir Milletiz. Ülkemizdeki insanlar çok çeşitli inançlara, ideallere ve felsefelere bağlı kalmaktadır. Ve daha fazla dini çeşitlilik, dini temelli çekişme, çatışma ve sosyal bölünme riskini de beraberinde getiriyor. Din Maddeleri kısmen bu bölünmeyi önlemeye yardımcı olmak için yazılmıştır.

Breyer bile alıntı yaptı Thomas Jefferson “Bir insanı inanmadığı fikirleri yaymak için para bağışlamaya zorlamak günah ve zalimdir” diyen konumunu desteklemek için.

Breyer şunu yazdı: Mayıs dini okulları desteklemek için kamu fonlarını kullanmayı tercih edin, hiçbir devlet bunu yapmaya zorlanmamalıdır. “’may’ ‘zorunluluk’ olduğunda ne olur?” diye sordu Breyer, daha sonra kupon programlarına sahip okul bölgelerinin de dini okulları finanse etmeye zorlanıp zorlanmayacağına dair varsayımlarda bulundu. Breyer, müsamahakar bir kuralın aksine zorunlu bir kuralın dayatılmasının, önemli “eklemlerde oynama” kavramını görmezden geldiğini söyledi.

Breyer, Maine’in tek bir dini teşvik eden okullara finansman sağlamayı reddeden programının, Kuruluş Maddesi ile Serbest Alıştırma Maddesi arasındaki “bağlantılardaki oyunun tam anlamıyla içine düştüğünü” söyledi. Ayrıca Breyer, Maine’in programını övdü, çünkü “çünkü bu, Din Maddelerinin dini çekişmelerden kaçınma hedefini baltalamaktan ziyade destekliyor”. O açıkladı “[t]kefalet ödeyenler, paylaşmadıkları ve aynı fikirde olmadıkları dini inançların yayılmasını finanse etmek zorunda kaldıklarında üzülebilirler” ve kendi devlet ortaokullarına sahip ilçelerdeki ailelerin, daha kırsal bölgelerdeki ailelerin seçme şansı olduğu için “kızgın hissedebilecekleri”. Maine tarafından finanse edilen bir dini eğitimin

Breyer söz konusu okullara bile değindi: Bangor Christian ve Temple Academy. Her ikisinin de cinsiyete, cinsiyet kimliğine, cinsel yönelime ve dine dayalı ayrımcılık yapan kabul politikaları vardır – Maine yasa koyucularının kamu finansmanından hariç tutmaya çalıştığı uygulamalar. Breyer, günümüzün giderek artan çeşitlilik gösteren dünyasında dine karşı devletin tarafsızlığına özel bir ihtiyaç olduğunu savundu.[n]100’den fazla farklı dine mensup olan 330 milyondan fazla insan.

Breyer’in muhalefetinin Thomas Jefferson’dan alıntı yaptığı ve başlangıçta “eklemlerde oynama” kuralının değerini tartıştığı kısmına katılmayı reddeden Sotomayor, kendi sekiz sayfalık muhalefetini yayınladı.

İçinde Sotomayor, Mahkemeyi “Din Maddelerinin hızlı dönüşümü” nedeniyle eleştirdi – uyardığı bir değişikliğin korkunç sonuçları olacak. Mahkeme’nin kararını, “şüpheli” olarak nitelendirdi.[s] bir tür ayrımcılığa karşı korumak”, aynı zamanda “gerekli[ing] Maine, vatandaşlarının çoğunun diğer türden ayrımcılık olduğuna inandığı şeyleri finanse etmek için.”

Daha önceki muhalif açıklamalarını tekrarlayarak Espinoza, Sotomayor Salı günkü kararı devlet okullarıyla ilgili olması nedeniyle “özellikle sapkın” olarak nitelendirdi. Sotomayor, muhalefetini son Birinci Değişiklik içtihatlarına ilişkin tedirgin bir geçmişe bakışla sonlandırdı:

Beş yıl ne fark eder. 2017’de Mahkeme’nin “öncü” olmasından korktum.[ing] biz . . . kilise ve devletin ayrılmasının anayasal bir taahhüt değil, anayasal bir slogan olduğu bir yere. Bugün Mahkeme bizi kilise ve devlet ayrımının anayasa ihlali haline geldiği bir yere götürüyor. Bir Devlet, dini ibadeti finanse etmesi gerekmeksizin vatandaşlarına sübvansiyon sağlayamazsa, tarihi kuruluş karşıtı çıkarlarına bu Mahkeme’den daha fazla değer veren herhangi bir Devlet, vatandaşlarına sunduğu desteği kısmak zorunda kalacaktır. Mahkemenin bizi bir sonraki adımda nereye götüreceğine dair artan endişeyle, saygıyla karşı çıkıyorum.

[image via Fred Schilling, Collection of the Supreme Court of the United States]

Bilmemiz gereken bir ipucu var mı? [email protected]

(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; eğer (d.getElementById(id)) dönerse; js = d.createElement(ler); js.id = kimlik; js.src = ” fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(belge, ‘komut dosyası’, ‘facebook-jssdk’));

SCOTUS Maine Öğrenim Geri Ödeme Programına Karar Veriyor yazısı ilk olarak 247 News Around the World’de yayınlandı.


Kaynak : https://247newsaroundtheworld.com/crime/scotus-decides-maine-tuition-reimbursement-program-case/

Yorum yapın

SMM Panel