Federaller Yargıçtan Steve Bannon’u Atmamasını İstiyor. 6 Ocak Aşağılama Davası

Federal savcılar Cuma günü bir yargıçtan bir davayı görevden almamasını istedi. Kongre davasına saygısızlık aykırı Steve Bannono zamanki başkanın eski kıdemli danışmanı Donald Trump. Dava, 6 Ocak’ta Amerika Birleşik Devletleri Başkenti’ne yapılan Saldırıyı Soruşturmak için Seçilmiş Komite tarafından verilen bir mahkeme celbiyle bağlantılı.

Özünde, Bannon ile suçlandı (1) belgeleri (veya belgelerin kendileri yerine, sahip olduğu belirli belgeler üzerinde ayrıcalık tanıyan bir kütüğü) teslim etmeyi ve (2) 6 Ocak Komitesi huzurunda ifade vermeyi reddetmek.

yasak 15 Nisan’da taşındı hakkındaki iddianameyi reddetmek. Bu 62 sayfalık dosyalama, davaya dört yönlü bir saldırı başlattı.

yasak ilk tartışılan kendisine yöneltilen mahkeme celbinin yasal olarak çıkarılmadığı, çünkü kısmen Komite, Meclis Başkanı tarafından uygun şekilde bir araya getirilmemiştir. Nancy Pelosi (D-Kaliforniya). Özellikle Bannon, Pelosi’nin Temsilcileri oturtamadığını söyledi. Jim Bankaları (R-End.), Rodney Davis (R-Ill.), Jim Ürdün (R-Ohio), kelly armstrong (RN.D.) ve Troy Nehls (R-Texas).

yasak daha fazla tartıştı 6 Ocak Komitesi’nin oturmayı, konuşmayı ve belge vermeyi reddetmesini ABD Adalet Bakanlığı’na havale etme kararının yasal süreç kavramlarını ihlal ettiğini; tüzüğün onu kovuşturmak için kullandığı (2 USC § 192) kendisine uygulandığı şekliyle anayasaya aykırıdır; ve “savcılık yetkisinin aşılması konunun görevden alınmasını gerektirir” – çünkü, Bannon başınafederaller onu suçlayan büyük jüriyi yanılttı.

Federal savcılar Cuma günü bu argümanları bir 48 sayfalık muhalefet hareketi. Bannon’un “2020-21’de özel bir parti olarak” ve “2017’de Beyaz Saray danışmanı sıfatıyla değil” mahkeme celbi çıkarıldığını savunuyor.

Federal savcılar, “Davalı, İddianamenin reddedilmesi gerektiğini iddia ediyor” dedi. “Başlıca şikayeti, mahkeme celbine tamamen uymamasının, yürütme ayrıcalığı ve önceki Adalet Bakanlığı yazıları ve görüşleri tarafından mazur görülmesidir. Öyle değil.”

Bannon’un “görmezden geldiğini” savunarak[ing] Bu davanın basit gerçekleri, ”DoJ dedim “Ne mevcut ne de eski Başkan, Davalı ile tutarlı veya tam bir uyumsuzluk içine girmesine izin verecek şekilde yürütme ayrıcalığı ileri sürmedi.”

Aksine, DOJ, geçmişten gelen kendi “yazılarını ve görüşlerini” alıntılayarak, Bannon’u yalnızca “hükümetten ayrıldıktan çok sonra meydana gelen olaylar hakkında Kongre’ye tanıklık etmek ve belgeler sağlamak için mahkemeye çağrılan özel bir parti” olarak nitelendirdi.

Hükümet devam etti:

Davalının İddianameye – 2 USC § 192’nin uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğu, Komite’nin mahkeme celbi çıkarma yetkisini aştığı ve kovuşturma ekibinin görevi kötüye kullandığı yönündeki diğer itirazları da yersizdir. Mahkemeler, 100 yılı aşkın bir süredir, 192. maddeyi muhaliflere zorluk çekmeden uygulamıştır; Davalı, yasama yetkisi dahilinde iyi hareket eden Seçim Komitesi’ne başvurmayarak mahkeme celbine yönelik usuli itirazlardan feragat etti; ve savcılık, Davalı’nın temerrüdünü soruşturma ve kovuşturmada görevi kötüye kullanmamış veya başka bir şekilde aşırıya kaçmamıştır. Davalının görevden alma talebi reddedilmelidir.

DOJ, “Davalı, 2017’de yaklaşık yedi ay boyunca Beyaz Saray’da eski Başkan Donald J. Trump’ın danışmanı olarak çalışan özel bir vatandaştır.” dedim Bannon’un hükümetteki kısa fiili görev süresine işaret ederken.

Adalet Bakanlığı ayrıca, doğrudan Trump’ın kendi sözlerine ve eylemlerine işaret ederek, Bannon’un yürütme ayrıcalığı iddialarını daha kapsamlı bir şekilde baltalamaya çalıştı.

“Davalı, verdiği brifingde, eski Başkan Trump tarafından, Davalı’nın Komite’nin mahkeme celbini tamamen görmezden gelmesine izin veren bir yürütme imtiyazına başvurduğunu tekrar tekrar iddia ediyor,” dedi. belge iddia ediyor. “Ancak Davalı ayrıcalığın ne zaman çağrıldığını, nasıl çağrıldığını veya hangi bilgilerin çağrıldığını tanımıyor ve bunun neden yasal olarak temerrüde düşmesine izin verdiğini açıklamıyor. Aslında, eski Başkanın, Komite’nin mahkeme celbi tarafından aranan materyal ve bilgiler üzerinde tam bir uyumsuzluk çağrısında bulunacak şekilde yürütme ayrıcalığına başvurduğuna dair hiçbir kanıt yoktur.”

“Buna göre Mahkeme, herhangi bir çağrının Davalının tamamen temerrüde düşmesine geçerli bir şekilde izin verip vermediğini değerlendirmeye ihtiyaç duymaz, çünkü Davalı aslında böyle bir imtiyaz iddiası olduğunu kanıtlamamıştır” diye devam ediyor. “Davalı’nın yürütme imtiyazına dayalı görevden alma talepleri reddedilmelidir.”

Olası bir imtiyaz talebinin tek kanıtı olan DOJ dedim“iletişim [Bannon] eski cumhurbaşkanının danışmanından alınan, Justin Clark” Ve Adalet Bakanlığı, bunların koruma sağlamak için yasal olarak yeterli olmadığını savundu: “Eski Başkan tarafından yapılan bir iddianın geçerliliği ne olursa olsun, Bay Clark’ın yazışmaları hiçbir zaman açıkça yürütme ayrıcalığı iddiasında bulunmadı, böyle bir ayrıcalığın herkese uygulanacağını asla iddia etmedi. potansiyel olarak duyarlı kayıtlar ve Davalıya ifade vermek için ortaya çıkmayı reddetmesi için hiçbir zaman talimat vermedi. ”

Adalet Bakanlığı açıkladı:

Davalı, yürütme imtiyazı itirazlarını Komite’ye yapmak için, mahkeme celbinin belge son tarihinden bir gün önce, 6 Ekim 2021’de Bay Clark’tan aldığı bir mektuba dayandı. Mektup, Komite’nin mahkeme celbine tabi olan bilgilerin tamamı üzerinde yürütme ayrıcalığı iddiasında bulunmadı veya Davalı’nın herhangi bir şekilde uymayı geciktirmesi veya uymayı reddetmesi gerektiğini belirtmedi. Bunun yerine, mektup, en fazla, eski Başkanın bir noktada ayrıcalık iddia etme olasılığını belirtti. . . [i]Gerçekten de, Davalı mektubu Komite’ye bildirirken, bunun yalnızca ileriki bir zamanda yürütme ayrıcalığı ileri sürmek için bir “niyet” temsil ettiğini kabul etti.

Diğer bir deyişle, Komite ve dolayısıyla Adalet Bakanlığı’na göre, Bannon’un ya materyali teslim etmesi ya da kovuşturulması gerekiyor.

Hem Bannon’un görevden alma önergesi hem de hükümetin cevabı aşağıdadır:

[Photo by Win McNamee/Getty Images.]

Bilmemiz gereken bir ipucu var mı? [email protected]